那篇关于 AI 使用声明的声明，终于被期刊重视起来了。这几年投稿的研究生多少都经历过类似的尴尬：论文数据扎实、图表规范、讨论也写得有深度，可稿件刚进技术审查就被打回来，理由只有一个——缺一份 AI 使用声明。运气好一点，编辑让补充后重投；运气差一点的，直接按学术不端流程处理，连解释的机会都不给。
说它冤枉，也不冤枉。因为越来越多的期刊已经把“是否如实披露 AI 使用情况”放在和“内容是否正统”同等重要的位置。但问题在于，很多作者不是想隐瞒，而是真的不清楚：到底用 AI 做了什么事才算辅助？哪些操作属于明令禁止的核心工作？这份声明究竟要写多细，才算合格？
先给投稿操作画一条分界线
判断要不要写声明，第一步不是去看模板，而是先确认你实际用 AI 做了什么。绝大多数期刊对 AI 使用的态度，并不是“不让用”，而是“可以用，但必须说清楚在哪用的、怎么用的”。
参照目前国内期刊普遍采用的规则，《电子与信息学报》等刊物对 AI 使用已经给出了相当具体的边界：
属于应当如实披露的辅助使用环节，主要包括以下几类：
- 文献检索与梳理，用 AI 工具帮助整理文献脉络、筛查重复研究；
- 代码调试辅助，尤其是数据分析脚本、仿真程序中的报错排查；
- 初步数据可视化，比如生成初始图表后由作者进一步调整；
- 图片生成与制作，前提是作者对图片内容的真实性负责；
- 语法及语言润色，这是最常见也最容易被忽视的一类；
- 部分非核心代码片段生成。
这些环节的共同特点，是没有直接参与论文核心观点的形成。AI 在这里扮演的角色更像一个效率工具，它帮你减少的只是重复劳动。
而另一类操作，属于任何正规期刊都不会接受的“红线区”：
- 新算法、新框架的提出与理论推导；
- 系统架构设计；
- 实验方案制定；
- 核心代码编写；
- 关键数据分析与解释；
- 创新性结论的形成。
这些是论文得以立身的核心创造性工作。科技部监督司发布的规范指引里说得很直白：生成式人工智能不得列为成果共同完成人，作者如果使用了 AI，应当披露主要方式与细节。而上面这些核心环节一旦由 AI 代劳，就不只是“未披露”的问题，是对整篇论文原创性的根本否定。
所以，判断标准并不复杂——如果 AI 帮你的只是“写得更通顺、找资料更快、排图表更省事”，那么你需要做的是如实声明；如果 AI 已经替你完成了“想清楚问题、设计实验、分析数据、得出结论”中的任何一环，那么这篇文章的学术价值就值得重新审视了。
声明内容要细到什么程度
很多作者以为，声明写一句“本文使用了 ChatGPT 辅助润色”就万事大吉。放在两年前或许还能蒙混过去，现在的期刊编辑显然不会这么轻易放过。
从已经公布的期刊声明来看，一份合格的 AI 使用声明至少要覆盖四个维度：工具信息、使用环节、具体方式、人工核查责任。
先说工具信息。光写“AI 工具”或“大语言模型”是不够的，期刊要求的是具体名称、开发厂商或机构、版本号以及使用日期。比如“使用 DeepSeek（深度求索公司）V3 版本，于 2025 年 6 月 15 日前完成语言润色”这样的写法，才算是具备了起码的可核查性。
其次是使用环节。这一步不能笼统，需要明确描述 AI 介入的具体环节。你是在文献检索阶段用了，还是在英文表达润色阶段用的？是在生成初始图表时用了，还是在代码调试时用了？写清楚这些，审稿人才能评估 AI 的介入程度对论文原创性的影响。
第三个维度是具体方式。有些期刊要求说明“如何使用的”——是输入问题获得回答，还是让工具生成完整段落再人工重写？这本质上是在区分“辅助”和“生成”。用 AI 优化一段自己写好的英文句子，和直接让 AI 生成一段实验结论，被审查的严格程度完全不同。
最后是人工核查。几乎每份规范都会强调：作者对 AI 生成内容负有最终责任。哪怕你用了 AI 做文献综述、做数据可视化，论文的一切内容、数据、结论都必须经过作者逐项核实。这一点不仅要在声明里写出来，更要在实际操作中做到——投稿前逐条核对 AI 生成内容里是否存在虚假引用、编造数据或常识性错误。
不存在一套通杀所有期刊的声明模板
一个常被忽略的残酷事实是：同一篇论文，投 A 刊和投 B 刊，声明写法可能完全不同。
不同期刊对声明的要求，差异体现在两个层面。
第一是声明放置的位置。有的期刊要求在正文中“参考文献”部分之前，以独立段落形式披露；有的要求放在方法部分；还有一些偏重人文社科的期刊，接受将 AI 使用情况写入致谢或附录。位置没放对，技术审查就是过不去。
第二是披露的粒度。有的期刊要求披露所有 AI 使用行为，包括复制性编辑（简单的措辞替换、格式调整）；有的期刊只要求披露实质性的内容修改；还有的期刊对语言润色类使用直接豁免，不要求声明。这就意味着，你在一个期刊看来“万事大吉”的声明，到另一个期刊那里可能因为披露不足被要求整改；反过来，过度披露同样会引发不必要的关注，让编辑把审查重点放在你原本无问题的写作过程上。
曾经有作者在同一出版社旗下的不同期刊之间栽过跟头：按出版社统一模板把声明放在单独章节，结果目标期刊要求放在致谢中；出版社模板豁免复制性编辑，目标期刊却要求哪怕只改了措辞也必须披露。一来一回，三周时间白白浪费，论文还没进入送审环节。
更麻烦的是，期刊政策本身也在频繁变动。过去一年多时间里，部分国际出版社已经经历了多轮政策调整，方向并不一致——医学类期刊收紧，综合性期刊放宽，集团层面的政策与具体期刊的政策又出现了脱节。你两个月前查到的投稿须知，或许如今又改了。
投稿前逐刊核对的四个步骤
既然声明不能照搬模板，投稿前的动作就应该调整为“逐刊核对”。
第一步，是找到目标期刊官方网站上最新的投稿须知或编辑政策，重点搜索“AI”“人工智能”“生成式”“AIGC”等关键词。不要只看出版社层面的总规定，一定要看具体期刊的细则。有些要求写在投稿须知里，有些单独发布为规范声明，还有些只出现在投稿系统的确认页面中。
第二步，对照期刊要求，把自己稿件中实际的 AI 使用场景列一份清单。哪个环节用了、用的什么工具、大致什么时间、覆盖了哪些内容，先写清楚再对照期刊要求逐一核对。这份清单在你填写投稿系统声明时可以直接复用，省去临场回忆的麻烦。
第三步，按期刊要求调整声明的位置和表述。期刊要求详细披露就写详细，期刊只要求声明语言润色就简洁说明。核心原则是“宁可有据可查，不可含糊其辞”——你不能因为有些期刊要求松，就把所有期刊都视为“不声明也没关系”。
第四步，确认 AI 生成内容的真实性。尤其是 AI 在文献综述、数据整理环节的输出，逐条比对原始文献和原始数据。声明里写了“作者已核实”，但实际没核实，一旦在审稿或出版后被发现问题，性质远比当初不披露更严重。
最后回到最根本的问题：你的这篇稿件，到底要不要写声明？
只要你在写作过程中的任何一个环节接触过 AI 工具，就应该写。区别只在于声明写的详略程度——仅用来润色语言，简短披露即可；参与了图表、代码、文献梳理，如实说明具体方式；越接近核心研究环节，越要写清楚 AI 的介入边界，并准备好接受更严格的原创性审查。
而那些完全没用过 AI 的稿件，也建议在投稿前浏览一下目标期刊的 AI 政策，不是为了写声明，而是为了确认自己是否需要在投稿系统里勾选“未使用人工智能工具”选项。在这个技术深度嵌入科研流程的时期，明确说出“我没有用”，同样是一种需要认真对待的诚信声明。
