你的本科论文改到最后一版，导师突然问一句：“AI使用声明放哪了？”你可能一下子答不上来——方法部分写了一段，致谢里又提了一句，投稿系统里还有个必填项没处理。位置混乱在本科生第一次投稿时很常见，但它不是小问题：各出版社对AI使用披露的位置要求并不一致，放错位置可能被编辑视为披露不完整，严重时甚至被退回修改或引发学术诚信质询。
一、先厘清共同底线：AI不能署名
在讨论“放哪里”之前，有一点是四大出版社的共识：生成式AI不能被列为作者或共同作者。IEEE、Elsevier、ACS、AIP在这一点上立场一致，理由是作者身份意味着对稿件的准确性、完整性和发表后质询承担最终责任，而AI工具无法承担这种责任。无论你写作中用了什么工具，署名栏都必须是实际参与研究并能对内容负责的人。
这一原则还有一层含义：披露AI使用不等于转移责任。即使你在声明中写明了用了什么工具，你仍然需要对最终稿件的每一个事实、每一处引用和每一张图表负责。AI生成的引文要回到原始文献核实，AI润色的句子要逐句确认没有改变原意，AI处理的数据要验证准确性和完整性。披露只是记录使用，不能替错误免责。
二、四大出版社披露位置对照
需要先明确一点：出版社通用政策是底线，具体期刊可以在作者须知中做出更严格的约定。你不能只看出版社官网的通用指南，还必须查目标期刊的投稿要求。
1. IEEE：以投稿系统字段和正文披露并重
IEEE的政策框架强调，涉及AI生成内容的稿件必须主动披露。正文中常见位置是致谢部分或方法部分末尾，但更关键的是投稿系统中的相关字段。部分IEEE期刊在投稿流程中设置了专门的AI使用声明选项，如果稿件使用了AI进行实质性内容生成，只写在致谢里而系统中未如实填写，仍可能被视为披露不完整。
2. Elsevier：披露位置与使用方式关联
Elsevier不搞“统一位置”这一套。政策上的区分逻辑是：如果AI用于研究设计、数据生成或分析，通常应在方法部分说明；如果用于语言润色或翻译，可在致谢或声明部分提及。Elsevier明确提出生成式AI不能署名，并要求作者在投稿时通过系统声明AI使用。实际执行中，不同Elsevier期刊表述有差异，有的要求统一放在“Declaration of generative AI in scientific writing”部分，有的则在致谢中说明，因此必须查具体期刊的Guide for Authors。
3. ACS：常用致谢位置，实质参与需同步在方法
ACS的立场与Elsevier接近，强调作者对AI辅助内容的真实性负责。披露位置通常倾向于致谢部分，但如果AI参与了实验设计、数据分析等实质环节，应同时在方法部分说明。ACS旗下期刊众多，部分期刊在投稿系统中提供专门的AI声明复选框，需要在提交时同步完成。对于仅用AI做语法检查、拼写校正这类非实质性辅助，ACS通常不要求单独声明，但具体仍以期刊Author Guidelines为准。
4. AIP：可读性改善豁免，实质性生成需披露
AIP的规则在四家中相对清晰：出版商允许作者在准备稿件时使用AI工具，包括改善作者原创内容的可读性，这种使用不需要披露。但任何由AI生成或经AI实质性编辑的内容，必须经过作者批判性分析，并且需要披露。这意味着如果你只是用AI润色了自己写好的段落，在AIP体系下可以不写声明；但如果你让AI生成了一段引言或讨论，就必须披露。披露位置通常在致谢或专门声明部分。
| 出版社 | 常见披露位置 | 关键区分点 |
|---|---|---|
| IEEE | 致谢或方法末尾，投稿系统字段 | 披露的完整性是重点，系统字段与正文声明需一致 |
| Elsevier | 方法部分或独立声明部分 | 语言润色与实质生成的位置要求不同 |
| ACS | 致谢为主，实质参与同步在方法 | 是否需披露取决于AI参与了什么环节 |
| AIP | 致谢或声明部分 | 改善可读性不需披露，实质性生成需说明 |
三、必须披露与可豁免的使用场景
判断是否需要披露，核心不是“用了AI没有”，而是“AI在稿件形成中扮演了什么角色”。可以从两个维度区分。
必须披露的场景：AI生成了研究方法或实验设计的主要思路；AI生成了论文中使用的数据、图表或可视化；AI撰写了结果、讨论或结论等章节的初稿；AI对数据进行了实质性处理或重新解读；AI翻译了你非母语写成的初稿并形成可投稿文本。
可豁免的场景：使用拼写检查、语法校对、标点修正等基础工具；使用AI优化句子表达但不改变内容实质；使用文献管理软件自动格式化参考文献；使用AI进行格式调整而不涉及内容生成。
判断标准其实可以简化为一句：如果去掉AI的参与，这部分内容是否还能以当前形式存在？如果不能，就需要披露。你用AI改了一个被动句，删掉AI那步句子还在，只是表达不同；但你让AI生成了讨论部分的框架并采纳了它的观点，没有AI这个框架就不存在，这已经超出可豁免范围。
四、常见误区与合规做法
误区一：只在致谢里提一句“感谢AI工具的支持”就够了。 模糊感谢不等于合规披露。部分出版社要求披露内容包含工具名称、版本和使用目的。合规做法是写清具体工具和用途，例如“使用XX工具（版本）对初稿进行语言润色”。
误区二：润色不需要披露。 这只在部分出版社成立。AIP明确将改善可读性作为豁免项，但Elsevier并不一律豁免语言润色，有些期刊要求即使是语言编辑也要在致谢中说明。对本科投稿者而言，更稳妥的做法是：如果不确定，就在致谢中简要说明润色工具及用途，这通常不会对稿件造成负面影响。
误区三：披露了就不需要负责。 这是最危险的误解。披露AI使用只是满足出版伦理的形式要求，不改变你对内容的责任。即使声明写明AI生成了某些部分，如果这些部分包含错误、抄袭或不当内容，责任仍然在你。AI不能替你承担学术责任，也不能成为错误的挡箭牌。
误区四：投稿前才想起来补声明。 临时回忆容易遗漏，也容易导致披露不准确。建议在写作阶段就记录AI使用情况，包括用了什么工具、用于什么环节、生成了哪些内容。投稿前再根据目标期刊要求集中整理，可以避免遗漏和前后不一致。
五、可套用的声明模板与自查清单
下面的模板供你按实际情况替换方括号内容。
模板一：实质性AI辅助，适用于IEEE、Elsevier、ACS等要求详细披露的期刊
在本稿件的准备过程中，作者使用[工具名称及版本]辅助[具体环节，如：生成讨论部分初稿／翻译中文初稿／处理数据可视化]。作者对AI生成的内容进行了逐项审查和修改，并对稿件的全部内容承担最终责任。
模板二：语言润色类，适用于AIP等允许豁免或仅需简要说明的场景
作者使用[工具名称]对稿件进行了语言润色和可读性改善，未使用AI生成实质性研究内容。作者已审阅并确认所有修改，对稿件内容负全部责任。
投稿前自查清单
- 你用过哪些AI工具？分别用于哪个环节？
- 这些使用属于实质性生成还是可读性改善？
- 目标期刊属于哪家出版社？作者须知对AI披露的位置要求是什么？
- 声明是否写清了工具名称和具体用途？
- 投稿系统中是否有需要同步勾选或填写的AI声明字段？
- 声明内容是否与实际情况一致，没有遗漏或夸大？
- 你是否已对AI生成或修改的内容逐项核验？
- 如果目标期刊没有明确说明，你是否通过投稿系统或邮件向编辑确认过？
最后需要强调：以目标期刊的作者须知为准。出版社政策是底线，期刊可以更严格。如果作者须知没有明确说明AI声明位置，最稳妥的方式是在致谢中简要说明，同时在投稿信或联系编辑时主动提及。对初次投稿的本科生来说，主动、准确、不过度解释的披露，远比因位置不当被退回再修要省事。
