初审退修和外审退修别弄混：先判断你处在哪个审稿阶段再改

投稿系统里状态一变，或者邮箱里多出一封措辞客气的退修通知，很多人的第一反应是慌：是不是论文被否定了？要不要把整篇推翻重写？其实，退修本身分两种，处理方式差别很大。弄清楚你处在哪个审稿阶段，比急着动手改更重要——改错方向，既浪费时间，也可能把本来没问题的部分改坏。

先看邮件和系统状态，判断你在哪一关

退修通知来自谁，基本决定了你处在哪个阶段。

初审退修，也叫编辑初审退修、编辑部退修。提出方是期刊编辑部的栏目编辑，不是外部专家。它出现在稿件登记之后、送外审之前。编辑在这个阶段做的是初步审查和评价，判断稿件是退稿、退修还是送专家评审。也就是说，你还没进入同行评议，编辑先替你把了一道关。

外审退修，提出方是同行评审专家。稿件已经通过初审，被送给至少两位专家评审，专家把意见反馈给编辑部，编辑部再转给你。你收到的意见会带着明确的学术评价色彩，可能涉及方法、数据、论证、创新性。

判断方法很简单：

• 看邮件署名和措辞。编辑部的信通常以“经初审”“编辑部研究决定”开头，语气偏程序化；外审意见常以“审稿人认为”“专家指出”出现，甚至会附上分条编号的意见。
• 看系统状态。投稿系统一般会显示“初审”“外审中”“审稿意见返回”等节点。状态停留在初审环节的，就是初审退修。
• 看意见的性质。通篇谈格式、材料、范围匹配的，多半是初审；谈研究设计、结论可靠性、文献覆盖的，多半是外审。

如果实在分不清，最稳妥的做法是看意见里有没有“审稿人”这类指称。没有，就别按外审的强度去改。

两类退修，触发原因完全不同

初审退修常见的原因集中在“稿件能不能进入评审”这个层面。编辑初审的考察范围通常包括：稿件是否符合期刊收录范围，写作格式是否规范、有没有缺页少图，摘要引言结论是否能看出主要内容和观点，行文逻辑是否清晰、观点是否明确，以及引用数据和实验数据是否真实可靠。这些问题里，相当一部分是形式性和完整性问题，不涉及你的研究本身对不对。

外审退修的原因则落在研究内容上。专家会追问你的方法是否支撑结论、样本或数据是否足够、文献综述有没有漏掉关键工作、讨论部分有没有过度推论。这些问题往往需要你补充分析、重做部分计算，甚至重新组织论证链条。

这里有个容易被忽略的坑：把格式问题当成学术缺陷去大改。有人收到初审退修，看到“格式不符合要求”，就以为自己的研究被质疑了，回去把方法部分推倒重来，结果改出新问题。反过来，把外审提出的方法缺陷当成“补个说明就行”，只回一句“已补充说明”，那基本等于没改。

哪些必须改，哪些补材料或说明即可

把意见逐条拆开，按性质归类，再决定动作。

一条经验：凡是影响“读者能否相信你的结论”的，必须改；凡是影响“编辑能否顺利处理你的稿件”的，补齐或说明即可。前者是外审退修的主战场，后者多是初审退修的内容。

返修时，修改说明怎么写才不丢分

修改说明（Response Letter）不是走过场，编辑和审稿人靠它快速定位你改了什么。写法上抓住三点。

逐条回应，不合并、不跳过。 把意见原样抄录或编号引用，下面写你的处理。同意改的，写清楚改了哪里、怎么改的；不同意的，给出理由和依据，语气保持克制。

标注位置要具体到可核查。 不要只写“已在文中修改”。写成“见修改稿第 3 页第 2 段，新增内容以黄色高亮标出”或“见第 5 节，第 2 段末补充了样本量说明”。如果期刊要求提交带修订标记的版本，就同时准备一份干净稿和一份标注稿。

区分“已修改”和“已说明”。 补了数据的写“已补充”，只是解释清楚的写“已说明”。这两者对审稿人的意义不同，混着写会让人怀疑你到底动没动。

给一个可套用的句式结构：意见编号 → 意见原文 → 回应（同意/部分同意/不同意）→ 具体修改内容 → 修改位置。每条控制在几行内，不写长篇辩解。

按阶段走，别让返修变成二次伤害

收到退修通知后，先花十分钟做三件事：确认提出方是编辑还是审稿人，确认系统状态停在哪个节点，把意见按上表归类。做完这三步，你会清楚这是一次“把门开大一点”的初审退修，还是一次“把研究再夯实一层”的外审退修。

初审退修的目标是让稿件顺利进入评审，重点在规范、完整、可读。外审退修的目标是让评审人认可你的研究，重点在证据、逻辑、回应质量。方向对了，返修才是加分项；方向错了，改得越多越被动。