你写完方法一节，导师在旁边批了一句：“不要总写‘本文’‘笔者’，也不要把每个句子都变成‘被’字句。”你回头看自己的稿子，确实一会儿“我们对数据进行了分析”，一会儿“数据被分析”，再翻几页又冒出“笔者认为”。三种写法交替出现，不但人称混乱，读起来也像三个不同的人在写同一篇论文。
这不是你一个人的问题。第一人称、第三人称和被动语态之间的来回摇摆，是本科毕业论文里最常见的语体问题之一。论文写作并不绝对禁止“我”或“我们”，也不要求所有句子都改写成被动。真正需要掌握的，是在不同章节、不同语境下，判断哪一种句式既能保持客观，又不失清晰与责任归属。
问题：三个称呼为什么会同时出现
很多同学写初稿时，会不自觉地混用三种表达：
一是“我认为”“笔者发现”“本文通过问卷对……进行研究”；二是“我们对样本进行了分组”“我们选取了某高校的学生作为研究对象”；三是“样本被分为两组”“数据被录入软件进行分析”。
出现这种混乱，通常有两个原因。第一，你不确定论文里到底能不能用“我”，于是用“笔者”或“本文”来回避。第二，你担心用第一人称显得主观，就把大量句子改成被动语态，但改到后半段又觉得太僵硬，于是再次回到“我们”。结果整篇论文的叙述主体忽隐忽现。
方法：先分清三种句式的实际功能
要解决这个问题，不是记住一句“论文要客观”就够的。你需要把第一人称、被动语态和无人称表达各自的功能拆开看。
“我”或“我们”承担的是明确的动作归属。它告诉读者，筛选文献、发放问卷、设计实验、做出判断的是你或你的研究团队。
被动语态承担的是突出动作对象或过程。当重点不在“谁做了”，而在“什么被做了”时，被动句是合理的。
无人称表达，比如“本研究”“结果显示”“数据分析表明”，强调的则是研究本身或研究结果，而不是研究者的个体行为。
三者各有用途，问题只在于是否用对了地方。
判断标准：什么时候可以用“我”和“我们”
先说“我”。如果你是一个人完成论文，在明确叙述你个人的判断、选择或研究行为时，用“我”是清晰的，也是被现代学术写作接受的。尤其在人文社科类论文中，明确写出“我在访谈中发现”“我将这一类材料归入……”不会显得不专业，反而比“作者将材料归入……”更直接。
关键是要避免无意义的主观铺垫。下面这几种写法需要改写：
原句：我认为当前大学生就业压力很大。
这类句子不是不能表达观点，而是“我认为”去掉后意思不变。真正严谨的写法，要么给出依据，要么直接陈述判断：
改写：已有调查显示，当前大学生就业压力呈上升趋势。
改写：当前大学生就业压力的形成，与结构性因素密切相关。
也就是说，当“我认为”只能表达一种个人感受、且无法为论证增加信息时，应该删除。当你要表明的是你在研究中的某个决定，比如“我将访谈对象限定为毕业三年以内的本科生”，这时的“我”是有信息量的，可以保留。
再说“我们”。在合作研究中，“我们”指研究团队，没有问题。但在一个人完成的论文里，“我们”就会产生歧义。有些学科传统上用“我们”指“作者与读者”，比如推导类表述“我们可以从表中看到”。但在经验研究或实证类论文中，如果你明明一个人做完了所有工作，却写“我们对30名学生进行了访谈”，读者会误以为还有合作者，或者觉得你在回避个人责任。
如果在单一作者论文里想用“我们”，可以只保留两种情形：一是指读者与作者共同进行的逻辑推导，例如“由表中的数据我们可以看出”；二是确实存在合作研究的情况。否则，在描述研究行为时，用“我”更准确。
判断标准：什么时候应该用被动语态
被动语态最常见于方法部分。它的价值在于，把注意力从“谁做了”转移到“做了什么”和“如何做的”上。以下情况使用被动语态是合适的：
当研究对象或材料比研究者的动作更重要时，比如：
样本被随机分为实验组和对照组。
当施动者不言自明、说出来反而啰嗦时，比如：
问卷于2024年3月通过线上平台发放。
这类句子不需要写成“我于2024年3月通过线上平台发放问卷”，因为在这个语境里，发放问卷的人当然是你。
当你要强调某个程序或标准被满足时，比如：
本研究已获得所在学院伦理审查委员会批准。
这里的重点不是“谁申请了批准”，而是研究经过了伦理审查这一程序。
所以，不要简单地把“被”字句等同于客观。被动语态只是把动作的承担者放到前面，它并不会自动提升论证质量。过度使用被动语态，反而会让全文失去动作的发出者，读起来非常疲惫。
问题：被动语态用太多会有什么后果
你可以做一个小实验。找一段自己写的方法部分，把所有被动句标出来。如果一段话里连续出现五个以上“被”字，就会出现两个问题：
第一，读者不知道哪些步骤是你主动设计的，哪些只是例行流程。比如下面这段：
问卷被设计为三个维度，共包含25个题项。问卷通过线上平台被发放给300名学生。回收的数据被导入SPSS软件。无效问卷被剔除后，样本被确定为256份。
这段没有语法错误，但读起来像一份无人负责的操作记录。改成主动与被动交替，会清晰很多：
本研究将问卷设计为三个维度，共25个题项。问卷通过线上平台发放给300名学生。研究者将回收数据导入SPSS软件，剔除无效问卷后，最终得到256份有效样本。
第二，讨论部分过度使用被动语态，会造成论证含糊。比如：
由此可以得出结论，社会支持对学业适应具有正向影响。
这个句子本身没问题。但如果你在讨论里一直写“该结果可以被解释为”“相关性被发现存在”，就会让人感到你在回避解释责任。讨论部分需要你站出来，明确说出你对结果的解释、比较和判断。这时适当使用“本研究发现”“我认为导致这一差异的原因可能是……”会让论证更有力。
改写示范：从混乱到清晰
以下是一段初稿，模拟了很多本科论文中常见的人称与语态问题：
本文通过问卷调查的方式对大学生社交媒体使用与睡眠质量的关系进行了研究。问卷量表被笔者参考已有文献设计完成，随后问卷被发放给300名本科生。数据回收后，无效数据被剔除，剩余256份问卷被用于后续分析。由分析结果我们可以看出，社交媒体使用时间越长，睡眠质量越差。笔者认为这一结果可能和睡前使用手机影响入睡有关。
这段话的问题很典型：“本文”“笔者”“我们”三种主体交替出现；“被……设计”“被发放”“被剔除”连续堆积；讨论部分的“笔者”又显得刻板。
可以改写成：
本研究采用问卷调查法，考察大学生社交媒体使用与睡眠质量的关系。研究者参考已有文献编制问卷，向300名本科生发放。剔除无效数据后，共获得256份有效问卷。分析结果显示，社交媒体使用时间越长，睡眠质量越差。产生这一结果的原因，可能与睡前使用手机延长了入睡时间有关。
修改后，研究行为的发出者是“研究者”，方法过程用主动语态推进；结果部分用“分析结果显示”完成客观化过渡；解释部分直接陈述原因，不再绕着“笔者认为”打转。
再看一组局部改写：
原句：该变量被操作化定义为每周登录社交平台的频次。
改写一：本研究将该变量操作化定义为每周登录社交平台的频次。
改写二：该变量的操作化定义是每周登录社交平台的频次。
如果这一句出现在方法部分的“变量测量”小节，改写一最自然，也更符合主动语态的趋势。如果出现在结果表格的说明文字里，改写二更简洁。
不同章节的默认倾向
虽然每个学科和学校可能有具体规范，但从语体功能出发，可以给你一个通用判断框架。
引言和文献综述部分，通常以无人称表达和主动句为主。你可以写“已有研究表明”“学者围绕这一议题提出了不同解释”，但不建议写“研究者将被试分为两组”这类实验细节，也不需要在每一段前加上“我认为”。
方法部分，可以根据需要交替使用主动与被动。涉及研究者做出的关键选择时，用主动句式；涉及材料、数据、程序本身时，用被动句式。核心是保证每一步操作都能被读者追踪。
结果部分，尽量用“结果显示”“数据分析表明”“如图1所示”这类无人称表达，让数据本身成为主语。这个部分第一人称的出现频率应该最低。
讨论和结论部分，需要你以研究者身份进行判断和解释。这时适当使用“我认为”“本研究认为”“我们可以推断”是合理的，但要有区分度：提出解释时可以用第一人称，陈述事实时仍然依靠结果和数据。
一个可操作的核查方法
写完一个章节后，你可以做三件事。
第一，把该章节里所有的“我”“我们”“笔者”“本文”圈出来，逐个判断：这个称呼有没有传递实际信息？删掉或替换后句子是否更清晰？如果“我认为”删掉后观点依然成立，就删。
第二，通读一段全是被动句的文字，挑出其中会造成误解或拖沓的句子，改回主动语态。原则是：关键研究行为要有清晰的发出者，常规操作可以保留被动。
第三，检查每个段落是否在三种句式之间频繁跳转。如果一个段落里先出现“本文”，再出现“笔者”，又在结尾冒出“我们”，这就是叙述主体不统一。选定一个主要视角，段落内保持稳定。
学术论文的语态选择，本质上是一个责任归属与重点突出的问题。没有人称，论文会失去推进论证的行动者；全是人称，又会变成私人感言；全是被动，则读起来像无人负责的流程记录。你不需要在“主观”和“客观”之间二选一，而是要学会在每一句话里问自己：这一句的重点是“谁做的”，还是“做了什么”。想清楚这一点，人称选择就不会再摇摆。
